Критика критиков

Забавно изучать полемику историков. Солкин против Склярова в египтологии, Исаев против Суворова в военной истории.

Обращает на себя внимание общность нападок. Сначала мэтры от истории выискивают неточности в фактах изложения или гипотезы и долго рассказывают нам, неучам, почему тот или иной автор альтернативного взягляда козел и распиздяй.

Затем, найдя 2-3 примера или неточности, обвиняют авторов альтернативных гипотез во лжи и передергивании фактов.

Ну а потом переходят на личности и прямые оскорбления самих авторов.

Причем в самих трудах критиков от истории натяжек и передергивания фактов хоть пруд пруди. Но ведь свойства любой теории это принятие фактов, которые доказывают возможность существования самой теории или гипотезы.

История это не физика или математика, где существуют прямые доказательства, и именно этот факт позволяет производить манипуляции с историческими событиями и интерпретировать их так, как удобно автору. По сути история – это флаг пропаганды.

Безусловно, люди далекие по своему образованию от истории, как например Скляров, могут и ошибаться в мелочах, но они хотя бы пытаются дать ответы на вопросы, которые “официальные” историки пытаются замалчивать или намеренно трактовать неверно, в угоду действующей пропаганде.

Представим на секунду, что большая часть египетских археологических памятников действительно построена не египтянами. Ведь только допустив такую “чудовищную” с точки зрения официалов мысль, мы подставляем под удар многочисленные научные труды.

Их авторы получали бабло, их авторы писали диссертации, они выпускают научные журналы, организовывают конференции, получают преподавательские транши от правительств разных стран и тут какой-то выскочка одной публикацией лишает их хлеба насущного. Ату его, ату!

Или тому же Суворову, к примеру, удалось доказать, что Сталин готовил нападение на Германию в 1941. Тут уже не только головы и погоны полетят. Тут придется пересматривать всю новейшую историю. И на поверхность выплывут очень неприятные факты. И окажется что Россия весьма неприятное, опасное и агрессивное государство.

Это весьма крамольные идеи даже не столько для военных историков, сколько для существующего правительства, подрывающие основы патриотического воспитания.

А в конечном итоге любая альтернативная историческая гипотеза или интерпретация событий ведет к возникновению проблем чисто экономического характера.

Значит авторов альтернативных версий исторических событий нужно травить и смешать с говном, причем подчас буквально.

Самое забавное что критики альтернативных версий всегда опускаются до прямых оскорблений. “Лжец” – это самый мягкий из эпитетов, которым награждают критики альтернативщиков. Обычно к “лжецу” добавляются слова “лох”, “двоечник”,”недоучка” “шулер” и прочие.

Позвольте господа, вас лично никто не оскорблял. В вас бродит желчь от того, что кто-то может использовать ваши научные труды по назначению – в качестве туалетной бумаги? Попробуйте доказать свою точку зрения не прибегая к брани, хотя бы.